Навигатор АУ

Сделки и их оспаривание

Верховный Суд Российской Федерации · 6 февраля 2025 г. · А40-187996/2019

Почему нельзя оспорить старую сделку простой заменой статьи

Коротко

Если одному кредитору заплатили в ущерб установленной очередности, сделку могут оспорить как предпочтение по статье 61.3 Закона о банкротстве. Но если сделка совершена слишком давно для этой статьи, нельзя обойти ограничение одной лишь ссылкой на статью 61.2. Для применения статьи 61.2 нужно доказать отдельное нарушение и вред, а не только преимущество одного кредитора перед другими.

Что произошло

В банкротстве «АРКС Гидрострой» управляющий пытался отменить шесть соглашений о зачёте долгов. Зачёт — это погашение встречных долгов без перечисления денег. Управляющий считал, что эти соглашения дали одному кредитору преимущество перед остальными.

Но сделки были заключены за пределами специального шестимесячного периода для оспаривания предпочтения. Управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 и утверждал, что зачёты причинили вред кредиторам.

Верховный Суд не согласился с такой подменой: одного преимущества было недостаточно для применения другого основания. Он отменил постановление округа и оставил в силе отказ апелляции.

Что решил суд

Нарушить очередь расчётов и вывести имущество из компании — не одно и то же. Поэтому в законе есть два разных основания для отмены сделок.

  • Статья 61.3 — для случаев, когда один кредитор получил преимущество перед другими.

  • Статья 61.2 — для сделок, у которых есть собственные признаки причинения вреда кредиторам.

Если доказано только предпочтение, использовать более длинный период статьи 61.2 нельзя. Иначе специальное ограничение статьи 61.3 потеряло бы смысл.

Однако статья 61.2 не закрыта для любой сделки, по которой кто-то получил преимущество. Если есть отдельные доказательства предусмотренного ею вреда, этот вопрос суд оценивает самостоятельно.

Для управляющего это означает, что сначала нужно установить нарушение, а уже под него выбирать статью. Например, передача ценного имущества без равноценной оплаты может требовать отдельной проверки по статье 61.2. Но называть тот же самый досрочный расчёт «вредом» без других доказательств недостаточно.

Что это значит для АУ

АУ — арбитражный управляющий.

  1. Установите даты. Сравните день сделки с датой принятия судом заявления о банкротстве. Проверьте применимый период статьи 61.3.

  2. Разберитесь, что произошло с деньгами и имуществом. Один кредитор просто получил оплату раньше других или компания действительно потеряла ценность без равноценной оплаты или другого исполнения со стороны контрагента?

  3. Выберите основание под факты. Для предпочтения проверяйте статью 61.3. Для статьи 61.2 отдельно доказывайте предусмотренный ею вред.

  4. Соберите документы. Нужны договоры, соглашения о зачёте, выписки, данные о долгах и стоимости имущества, сведения о том, что должник получил в ответ.

  5. Не меняйте статью только из-за пропущенного периода. Если доказательств отдельного вреда нет, ссылка на статью 61.2 не исправит проблему.

Важно

Период совершения подозрительных сделок — не то же самое, что срок подачи заявления в суд. Для каждого основания проверяют и период сделки, и исковую давность. Их нельзя смешивать.

Официальные источники

Основной источник Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2025 305-ЭС21-25158(12)
Верховный Суд Российской Федерации · 6 февраля 2025 г. · А40-187996/2019
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2440940

Дополнительный источник Тематический обзор судебной практики Верховного Суда № 5/2026 от 29.04.2026 — пункт 10
Верховный Суд Российской Федерации · 29 апреля 2026 г. · Тематический обзор №5/2026; утверждён постановлением Президиума №7А/2026
https://www.vsrf.ru/media-proxy/upload/iblock/7e3/cvfvu12jdvmxm33ywtiml8m13zndhnx3.pdf

О материале

Юридические лица и граждане

Процедуры и разделы: Внешнее управление, Конкурсное производство, Реструктуризация долгов гражданина, Реализация имущества гражданина

Теги: предпочтение, ст. 61.2, ст. 61.3, период оспаривания