Сделки и их оспаривание
Верховный Суд Российской Федерации · 10 сентября 2025 г. · А40-239363/2015
Когда можно вернуть выплату управляющего с нарушением очередности
Коротко
Если управляющий выплатил кредитору больше, чем тот должен был получить по закону, платёж можно оспорить при наличии необходимых условий. Для возврата уже выплаченных денег нужно предъявить требование к получателю: спор о порядке будущих выплат этого не заменяет. Самой ошибки в очередности недостаточно — нужно доказать основания для отмены конкретного платежа.
Что произошло
В банкротстве компании «Луали» с банка взыскали более 1,9 млрд рублей после признания сделок недействительными. Деньги поступили в конкурсную массу — средства для расчётов с кредиторами. Затем судебный акт отменили, а спор направили на новое рассмотрение.
Пока спор продолжался, управляющий 21.07.2022 перечислил другому кредитору — компании «ГеоКапитал», управлявшей фондом, — 549 024 827,80 рубля в счёт неустойки. Получатель участвовал в споре с банком, знал происхождение денег и обещал вернуть выплату, если основания для оспаривания банковских сделок не подтвердятся.
При повторном рассмотрении в оспаривании банковских сделок отказали. Поэтому возник вопрос о возврате ранее взысканных с банка средств. Но «ГеоКапитал» свою выплату не вернул.
Управляющий и банк подали заявления о недействительности платежа. Первая инстанция и апелляция их удовлетворили. Суд округа предложил рассмотреть вопрос как разногласия по статье 60, но Верховный Суд оставил в силе признание платежа недействительным и взыскание суммы с получателя.
Что решил суд
Платёж управляющего тоже можно оспорить, если он поставил одного кредитора в более выгодное положение за счёт других. То, что деньги перечислил не прежний директор, а сам АУ, не защищает такую выплату.
В этом деле управляющий погасил долг по неустойке одному кредитору, хотя существовала обязанность вернуть банку ранее взысканные деньги. Получатель знал о спорной ситуации.
Верховный Суд оставил в силе решение о возврате выплаты. Он также объяснил, почему здесь не подходит обычное заявление о разногласиях с управляющим: нужно было взыскать уже перечисленные деньги с получателя, а не решить, в какой очереди платить в будущем.
Для рассмотренного основания другие требования должны были существовать на дату спорной выплаты и впоследствии оставаться непогашенными. Позднейшее уточнение суммы или решение по другому спору не обязательно означает, что само обязательство возникло только тогда.
Из этого для управляющего следует: если деньги уже ушли, нужно проверить основания для их возврата от получателя. Жалоба на управляющего и возможное взыскание убытков с него требуют отдельной оценки и не заменяют такое заявление.
Что это значит для АУ
АУ — арбитражный управляющий.
Восстановите картину на день выплаты. Какие долги уже существовали, кто получил деньги и какие требования остались непогашенными? Соберите выписки и судебные акты.
Посчитайте преимущество. Сравните фактическую выплату с тем, что кредитор получил бы при соблюдении очередности.
Проверьте условия оспаривания. Учитывайте дату платежа, применимый пункт статьи 61.3, законные исключения и исковую давность.
Установите, кто вправе подать заявление. Управляющий действует от имени должника; самостоятельное заявление кредитора допускается только при установленных законом условиях.
Требуйте возврат именно от получателя. Если основание подтверждено, просите суд признать платёж недействительным и вернуть деньги в конкурсную массу.
После возврата определите судьбу требования получателя. Его долг может восстановиться, но не превращается автоматически в текущий; очередь зависит от правил статьи 61.6.
Важно
Не любой платёж «не по очереди» автоматически отменяется. Нужно установить состав предпочтения и другие условия применимой нормы.
Жалоба на АУ, спор о будущем распределении и возврат денег от получателя — разные способы защиты. Их нельзя свободно заменять друг другом.
Правовое основание
Почему нужно оспаривать платёж, а не только спорить с управляющим
Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать выплаты с предпочтением — преимуществом одного кредитора перед другими. Статья 60 регулирует разногласия, но не заменяет требование вернуть уже полученные деньги от их получателя.
Какие условия проверяют для конкретной выплаты
В рассматриваемом споре Верховный Суд применил пункт 2 статьи 61.3 к платежу после принятия заявления о банкротстве. Для других операций проверяют соответствующий период, условия пункта 3 при его применимости и исключения статьи 61.4.
Осведомлённость получателя доказывают там, где этого требует применимое основание. Получатель в данном деле знал о споре, но это не становится одинаковым условием для всех случаев статьи 61.3.
Кто вправе обратиться в суд
Круг заявителей определяет статья 61.9 Закона о банкротстве:
Внешний или конкурсный управляющий действует от имени должника: по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов.
Если такое решение не исполнено в установленный им срок, пункт 1 статьи 61.9 предусматривает обращение лица, уполномоченного собранием.
Для самостоятельного обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа по пункту 2 статьи 61.9 требуется доля более 10% учитываемой реестровой задолженности. Из расчёта исключаются требования получателя оспариваемого платежа и связанных с ним лиц.
Участие банка в описанном деле не даёт любому текущему кредитору безусловного права оспаривать любые выплаты.
Что происходит с долгом после возврата денег
Последствия определяет статья 61.6. Долг перед получателем может восстановиться, но прежний реестровый долг не превращается из-за этого в новый текущий платёж.
При отмене платежа по пункту 2 статьи 61.3 нельзя автоматически понизить очередь восстановленного требования как санкцию по правилам пункта 3 той же статьи. Применённое основание оспаривания влияет и на последствия.
Где проверить вывод Верховного Суда
Определение от 10.09.2025 № 305-ЭС18-18386(8,9), дело № А40-239363/2015.
Официальные источники
Основной источник определение по результатам рассмотрения кассационных жалоб от 10.09.2025 №305-ЭС18-18386(8,9)
Верховный Суд Российской Федерации · 10 сентября 2025 г. · А40-239363/2015
https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2486742
Дополнительный источник Тематический обзор судебной практики Верховного Суда № 5/2026 от 29.04.2026 — пункт 12
Верховный Суд Российской Федерации · 29 апреля 2026 г. · Тематический обзор №5/2026; утверждён постановлением Президиума №7А/2026
https://www.vsrf.ru/media-proxy/upload/iblock/7e3/cvfvu12jdvmxm33ywtiml8m13zndhnx3.pdf
О материале
Юридические лица
Процедуры и разделы: Конкурсное производство
Теги: предпочтение, очередность, конкурсный управляющий, возврат платежа, реституция